Come si affida il servizio di ispezione dei ponti

Con tre strade da usare insieme, perché nessuna da sola è affidabile. I prezzari regionali per i servizi tecnici, dove esistono, che danno un riferimento difendibile in sede di controllo. L’analisi delle gare analoghe pubblicate da altre amministrazioni negli anni precedenti, reperibili sui portali degli appalti: è la fonte più realistica, perché mostra prezzi effettivamente offerti e non stimati. E una consultazione di mercato preliminare, senza impegno, rivolta a più operatori, che serve anche a verificare se l’importo ipotizzato è sostenibile per chi deve eseguire il lavoro. Il numero di opere da solo non basta, ed è l’errore più comune. Pesano molto di più due variabili: l’accessibilità di ciascun manufatto — un impalcato ispezionabile da terra e uno che richiede piattaforma sotto-ponte o interruzione del traffico non sono lo stesso servizio — e la documentazione disponibile, perché dove mancano progetti e collaudi il lavoro d’archivio pesa quanto il sopralluogo. Conviene quindi classificare le opere in due o tre fasce di accessibilità prima di stimare, e riportare le fasce nel capitolato. Un importo costruito su una media indistinta produce offerte non confrontabili e, quasi sempre, una richiesta di riequilibrio a metà servizio.

Sì, ed è una prassi consigliata più che ammessa. Il capitolato può prevedere un elenco prezzi unitario, articolato per tipologia e dimensione di opera e per fascia di accessibilità, e una clausola che consenta all’ente di ordinare ispezioni aggiuntive entro una percentuale dell’importo contrattuale, nei limiti che il codice dei contratti pone alle varianti in corso d’opera. Serve per due situazioni che sfuggono per definizione alla programmazione. La prima sono le ispezioni straordinarie dopo un evento — una piena, un urto, un incendio, un distacco — che vanno eseguite entro termini stretti e non si possono attendere l’esito di un nuovo affidamento. La seconda, meno prevista e più frequente, sono le opere che emergono durante il censimento: manufatti che l’ente non sapeva di gestire, o la cui competenza risulta diversa da quella ipotizzata, cosa che sui cavalcavia accade con regolarità. Senza quella clausola ogni opera in più diventa un affidamento nuovo, con i suoi tempi e i suoi atti, e nel frattempo l’opera resta non ispezionata. Con la clausola, l’ordine si emette sull’elenco prezzi già approvato e il servizio prosegue senza soluzione di continuità.

Il problema di fondo è che un’ispezione fatta male non si vede: produce schede compilate, fotografie e una Classe di Attenzione, cioè tutti gli elementi formali di un lavoro consegnato. Il difetto emerge anni dopo, quando l’opera si comporta diversamente da come la classificazione diceva, e a quel punto il risparmio della gara è irrilevante rispetto a ciò che l’ente si trova in mano. L’approccio corretto è abbandonare il solo prezzo e adottare l’offerta economicamente più vantaggiosa, con un peso alto sulla qualità tecnica e criteri verificabili invece che generici: curriculum del responsabile tecnico che firmerà le schede, referenze su servizi analoghi con l’ente committente indicato, piano di lavoro con tempi e composizione delle squadre, dotazione strumentale per l’accesso. Sono elementi che si leggono e si confrontano, a differenza di una relazione scritta per impressionare. Vanno poi previste la verifica di congruità delle offerte anomale e una clausola di controllo qualità: l’ente si riserva di far ripetere l’ispezione su un campione di opere, da parte di un soggetto terzo, per confrontare gli esiti. Non serve esercitarla quasi mai — serve che sia scritta nel capitolato, perché cambia il comportamento di chi offre.

È il caso classico di conflitto di interessi, e nasce da una situazione che sembra ragionevole: il professionista che ha ispezionato conosce l’opera meglio di chiunque altro, quindi appare naturale affidargli anche la progettazione dell’intervento e poi l’esecuzione. Il problema è che chi diagnostica verrebbe ad avere un interesse economico su ciò che diagnostica, e la diagnosi è il documento su cui si fonda la spesa. Il D.Lgs. 36/2023 disciplina i conflitti di interesse e prevede l’esclusione degli operatori che abbiano partecipato alla preparazione della procedura, salvo che sia dimostrato che la partecipazione non altera la concorrenza. In pratica: chi ha redatto il capitolato tecnico non partecipa alla gara che ne discende, e chi ha eseguito le ispezioni e progettato gli interventi non dovrebbe concorrere all’appalto dei lavori che ne derivano. La prassi cautelativa è più semplice della norma e regge meglio a un controllo: tenere separati i tre ruoli — chi ispeziona, chi progetta l’intervento, chi lo esegue — e dichiararlo nel capitolato fin dall’inizio. Costa un affidamento in più e toglie all’ente la necessità di motivare, caso per caso, perché quella sovrapposizione non ha alterato niente.

Sotto le soglie dell’affidamento diretto per i servizi previste dal codice dei contratti sì, con determinazione a contrarre, motivazione della scelta, pubblicazione dell’esito e CIG. Le soglie vanno lette nella versione vigente. Frazionare artificialmente un incarico per restare sotto soglia è vietato, e un patrimonio di ponti è facile da frazionare per sbaglio.

Le schede nel formato della norma, le fotografie riferite all’elemento e al difetto, la Classe di Attenzione con le componenti da cui nasce e i dati nella forma prevista per il conferimento all’AINOP. Se manca uno di questi quattro, il lavoro va rifatto in parte al giro successivo.